Проблема выживания американской пенсионной системы -
фонда Social Security - на время отступила на
второй план. Экономические трудности, безработица, реформа здравоохранения
занимали умы политиков и общественности весь прошлый год.
Между тем, ситуация с Social Security остается весьма неопределенной, а прогнозы - неутешительными. Часть экспертов продолжает настаивать, что без принятия срочных мер, государственный пенсионный фонд обанкротится уже у 2017 году.
Научный сотрудник Cato Institute Дуг Бендоу не слишком оригинален, считая палочкой выручалочкой перевод фонда на частные рельсы. В своей статье "Social Security's Coming Crash", опубликованной недавно в журнале Chronicles, ученый выступает продолжателем линии консервативного истеблишмента, пытавшегося навязать нации подобный рецепт в первую каденцию президента Буша. Крах корпоративных гигантов «Энрон» и «Ворлдкам», а также ряда фирм меньшего калибра, с последующим разорением сотен тысяч мелких инвесторов (люди полностью потеряли свои сбережения, копившиеся на старость) охладил пыл приватизаторов государственной пенсионной системы. Однако теперь, считают они, к этой идее можно вернуться.
Бендоу, отдадим ему должное, пытается быть честным со своим читателем. «Коллапс рынка ценных бумаг осенью 2008 года, - пишет ученый, - показал, что маркет подвержен масштабным катаклизмам. Однако неопределенность рынка не идет ни в какое сравнение с государственной политикой в области формирования средств для пенсионного обеспечения.
Даже в условиях кризиса на финансовых рынках, отдача от инвестиций в акции биржи приносит значительно больше дивидендов, чем инвестиционная политика фонда Social Security».
Бендоу пытается доказать, что отечественная пенсионная система порочна по своей сути. У нее два основных недостатка:
- она не стимулирует работников откладывать деньги на старость, тем самым, не воспитывает в людях чувство ответственности. Все это ведет к зависимости человека от государства;
- подталкивает американцев к раннему выходу на пенсию.
По данным, которые приводит Бендоу, в настоящее время более трети сограждан в возрасте от 45 до 54 лет перестали откладывать деньги на сберегательные счета. Эксперта возмущает, что с момента появления программы Social Security, значительное число американских мужчин старше 65 лет перестали работать, удовлетворившись своим бенефитами.
Нынешняя система пенсионного обеспечения, пишет Бендоу, воспитывает социальных иждивенцев. «Наши дети видят, что не семья является источником обеспеченной старости. Что касается пенсионеров, то они уверены - государство обязано заботиться о них».
Предложения Бендоу просты и в то же время радикальны: не стоит терять время и модернизировать систему Social Security в ее нынешнем виде, ее следует... сломать. Куда это годится: современный пенсионер получает пенсию от государства точно так же, как другие неимущие - вэлферное пособие и фудстемпы.
Не стоит думать, что Бендоу - оригинал-одиночка. У него достаточно сторонников: как в Республиканской партии, так и на Уолл-стрит. Не секрет, что наши финансовые корпорации спят и видят, как бы заполучить деньги рабочих и служащих, вложенные в акции. Что станет с этими деньгами в случае очередного биржевого краха представить несложно. Лично мне за примерами далеко ходить не надо, так как среди моих приятелей и знакомых - активных инвесторов, не нашлось счастливчика, сумевшего выйти сухим из воды после обвалов рынка ценных бумаг последних лет.
Потери некоторых составили десятки и даже сотни тысяч долларов. По крайней мере, так следовало из их слов. Большинство приятелей - люди не бедные: кое-что осталось на черный день. Но для простого работяги или служащего пропагандируемая Бендоу «независимость от государства» может обернуться трагедией и нищетой. Вспомните: инициатива президента Буша заключалась в том, что работникам позволяли инвестировать часть заработка, взимаемого сейчас в виде payroll taxes (на Медикер и Social Security), в акции. Но было условие: если вы, господа-вкладчики, прогорите, государство умоет руки. То есть, если купленные акции обесценятся или сильно подешевеют, рассчитывать будете только на себя. Уолл-стрит мог бы сказочно обогатиться, а вот миллионы безграмотных инвесторов, кто в прямом, а кто в переносном смысле, «пошли бы по миру».
Идеи Роберта Самуэлсона по спасению пенсионной системы США во многом сходны с концепцией Бендоу. Он также считает большим злом закон, позволяющий американцам ранний выход на пенсию. Напомним, в 1956 году Конгресс одобрил билль о выплате пенсии женщинам, достигшим 62 лет, и в 1961 году - мужчинам того же возраста. «Если мы не будем поощрять субсидиями более ранний выход на пенсию, число таких людей увеличится. Но изменения следует проводить постепенно, чтобы люди могли заранее к ним подготовиться».
По мнению Самуэлсона, выход на пенсию сегодня связывается скорее с определенным стилем жизни, личным выбором, чем с утратой трудоспособности. В 1951 году, ссылается он известного эксперта Дору Коста, лишь 3 процента людей пенсионного возраста заявляли, что они "ушли на пенсию, потому что предпочитают досуг работе". В 1982 году таких уже было 48 процентов. В наши дни этот показатель еще выше.
Что же предлагает сделать Самуэлсон?
«На мой взгляд, - пишет он, - возрастной ценз следует поднять до 68 лет уже к 2015 или 2020 году, а затем, возможно, довести до 70-ти. По существующему закону минимальный возраст выхода на пенсию сохраняется на уровне 62 лет, но размер выплат уменьшается. Я предложил бы поднять этот порог, причем не только для Social Security, но и Medicare.
Можно и нужно снизить верхнюю планку пенсии. В настоящий момент пенсии не облагаются подоходным налогом - его нужно постепенно вводить.
Кроме того, стоило бы обратиться к пожилым американцам, в первую очередь, к состоятельным гражданам, чтобы они взяли на себя большую часть медицинских расходов (Medicare). На сегодняшний день индивидуальные затраты покрывают лишь 11 процентов стоимости этой программы. Предложенные меры можно по-разному комбинировать, составляя на их основе различные программы, - каждая из них существенно сократит бюджетные затраты. Согласно оценке Бюджетного управления, даже более умеренные изменения (например, не предусматривающие повышения пенсионного возраста) могли бы поддержать бюджетный баланс в течение ближайших 75 лет.
Снижение пенсионных ставок имеет еще одну цель: продлить трудовую жизнь людей, сделав раннюю пенсию менее привлекательной. Снижение субсидий могло бы изменить ситуацию. Люди должны будут зарабатывать больше, чтобы обеспечить себя будущей пенсией. Наверное, это единственный способ заставить большинство американцев продолжать работать.
Предлагая столь радикальные меры, Самюэлсон сталкивается с дилеммой. Он признает, что в наши дни главные кандидаты на увольнение - это люди возрастной категории "под пятьдесят - за шестьдесят". Он пишет: «Американская экономика доказала, что можно создавать новые рабочие места, учитывая при этом потребности вновь возникающих социальных групп».
Если бы мне лично удалось бы побеседовать с Самюэлсоном, то я бы обязательно задал бы ему несколько вопросов:
- Легко ли в наши дни найти работу после 60-ти лет с нормальной оплатой? - Как прожить в большом городе на среднюю госпенсию в размере $900 на одного человека и $1500 на двоих? Из каких средств откладывать деньги на сберегательный счет представителям среднего класса, если в последние 10 лет рост заработной платы практически не ощущался, зато цены на жилье, медобслуживание, лекарства, стоимость коммунальных услуг, продуктов питания непрерывно росли?
Нам было бы о чем поспорить с Бобом...
Но пойдем дальше. Тема спасения фонда Social Security была поднята на страницах февральского номера журнала U.S. News and World Report. Двум экспертам задали вопрос: не пришло ли время изменить порядок выплат пенсий Social Security, исходя из материального положения пенсионеров (means testing)?
Я не стану пересказывать пространные ответы участников дискуссии. Остановлюсь на главном. Джин Твинджи, профессор Университета Сан-Диего, считает, что пришло время отказаться от выплат пенсионных бенефитов всем пожилым американцам, но помогать только тем, кто нуждается в господдержке
"And this is how Social Secu-rity should work as well: It should to go the people who need it".
Г-жа Твинджи разъясняет свой подход. «Мне бы не хотелось наказывать людей, которые ответственно отнеслись к своему будущему, откладывая деньги на пенсию. Однако, исходя из реалий сегодняшнего дня, необходимо начать процесс пересмотра принципа равного подхода ко всем пенсионерам, принимая во внимание их финансовые возможности... Сейчас принято считать, что все пожилые имеют право на получение пенсии Social Security, даже если они в ней не нуждаются... Конечно, не нынешнее поколение пенсионеров создало пенсионную систему США. Виноваты наши политики, внушающие нации - Social Security может существовать вечно...»
Иной точки зрения придерживается оппонент профессора Твинджи, вице-президент Американской ассоциации пенсионеров (AARP) Джон Розер. Его мнение: means test будет иметь разрушительные последствия для одной из самых успешных социальных программ в истории страны. «Каждый из нас, американцев, вносящих свой взнос в фонд Social Security, должен быть уверен в получении бенефитов данной системы после выхода на заслуженный отдых».
По словам Розера, пенсионный фонд не должен превратиться в еще одну программу помощи малоимущим - подобие вэлфера. А именно так и произойдет, если выплата пенсии будет обусловлена доходом пожилых людей. «Многие американцы просто перестанут откладывать деньги на старость, если окажется, что их за это станут наказывать. Те из нас, кто уже что-то отложил на сберегательный счет, поспешат снять с него деньги, подвергая риску свое будущее. Пожилые станут опасаться подрабатывать после выхода на пенсию».
Вице-президент AARP отмечает, что куда менее болезненным средством спасения Social Security является предложение попечителей фонда увеличить размер payroll tax на 2%. Полученных средств надолго хватит для покрытия дефицита.
| Комментарии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
