Обамакер вне политики

Политика
Юрий Замощин
Печать
(0 голоса, среднее 0 из 5)
Share

TexasКонсерваторы, которые расценивают Affordable Care Act как попытку подготовить общество к введению системы всеобщего государственного медицинского страхования, наверняка обрадовались, узнав, что федеральный судья Рид О’Коннор признал данный закон неконституционным.

Однако им следует учитывать, что это решение еще далеко не окончательное и, вполне вероятно, будет отменено, что чревато для республиканцев дополнительными политическими проблемами.

Рассмотрев иск Texas v. U.S.A., поданный генеральным прокурором этого штата Кеном Пэкстоном, которого поддержали власти еще примерно 20 регионов, О’Коннор согласился с тем, что положение АСА об обязательном наличии страховки больше недействительно, поскольку в 2017 году в законе о налоговой реформе было отменено финансовое наказание за отсутствие полиса. Ранее о неправомерности этого пункта Obamacare заявили и 5 членов Верховного суда США, в том числе и его глава Джон Робертс, которые отметили, что он обязывает частных лиц приобретать страховку. «Согласно Конституции, Конгресс имеет право только регулировать торговые отношения, но не принуждать к ним», — добавили они.

При этом Робертс и его единомышленники исходили из того, что штраф за отсутствие страховки, предусмотренный Obamacare, является налогом, хотя авторы закона, да и демократы в целом, вовсе так не считают. Пэкстон также заявил, что, поскольку Конгресс отменил пункт об обязательности полиса, то соответствующий налог более таковым не является, а сам АСА, тем самым, становится недействительным. И О’Коннор признал правомерность подобной логической цепочки, подчеркнув, что, поскольку вышеуказанный пункт, играющий критически важную роль для реализации Obamacare, признан неконституционным, то таковым является и закон в целом.

Тем не менее, противники страховой реформы не заметили тот факт, что Конгресс в 2017 году отменил лишь финансовые санкции за отсутствие страховки, не вычеркнув из текста Obamacare само положение о том, что у каждого гражданина должен быть полис. Республиканцы и не могли ликвидировать такой пункт, поскольку для принятия налоговой реформы воспользовались правилами, регламентирующими рассмотрение вопросов бюджетного законодательства.

Кроме всего прочего, АСА действует с 2014 года, что само по себе является прецедентом, ведь за это время в соответствии с ним миллионы американцев приобрели страховки и воспользовались полисами, а следовательно он не может быть отменен простым судебным решением. К тому же прежний состав Конгресса так и не прекратил действие Obamacare целиком, и, следовательно, необходимо дождаться, чтобы законодатели после прошедших выборов вновь высказали свое мнение. И, наконец, Верховный суд не рекомендует отменять закон полностью, если неконституционным признано лишь какое-то одно его положение. И в этой связи даже консервативно настроенное большинство судей Пятого окружного апелляционного суда вполне может не согласиться с мнением О’Коннора.

Произошедшее наверняка встревожило демократов, однако они могут воспользоваться ситуацией с выгодой для себя, утверждая, в частности, что оппоненты предпринимают все попытки, чтобы оставить хронически больных пациентов без защиты, которую им обеспечил АСА. Собственно говоря, сам факт подачи Пэкстоном иска кандидаты от партии использовали в ходе предвыборной борьбы, завоевав в итоге большинство в Палате представителей.

Президент Дональд Трамп приветствовал решение О’Коннора, вряд ли четко понимая, о чем именно идет речь. Его администрация предприняла действия, направленные на сокращение стоимости медицинских услуг и повышение их доступности, но не исключено, что эти усилия останутся незамеченными со стороны избирателей, обеспокоенных перспективой остаться без страховки, оформленной в соответствии с Obamacare. Республиканцы только проиграют, если в ответ на встречный иск запаникуют и заключат с демократами компромисс.