Баннер
Home США Проблема Более 3 млн американцев потеряют свои фудстемпы

Более 3 млн американцев потеряют свои фудстемпы

E-mail Печать
(1 голос, среднее 5.00 из 5)
Share

Foodstamps-2Как минимум, 3,1 млн американцев могут лишиться своих фудстемпов, согласно плану, обнародованному Белом домом.  

Напомним, что в декабре прошлого года Конгресс, обе палаты которого на тот момент находились в руках однопартийцев Дональда Трампа, отверг его предложения об ужесточении правил предоставления государственной продовольственной помощи гражданам трудоспособного возраста. По задумке Белого дома значительно ограничивались права штатов и далее оформлять фудстемпы малоимущим, если они не посещали курсы подготовки к трудовой деятельности или не искали себе работу. Президент Трамп был очень недоволен. И вот, новое требование.
Консерваторы, солидарные с хозяином Белого дома, постоянно акцентируют внимание на своем отрицательном отношении к фудстемпам, как государственном излишестве. Мол, слишком много нахлебников. Получателей фудстемпов, действительно, немало, хотя с подъемом экономики, начатом при Обаме и продолженном при Трампе, число клиентов программы SNAP значительно сократилось. В период Великой Рецессии насчитывалось 42 млн, а апреле нынешнего года – 36 млн.
Республиканцы и поддерживающие их консервативные СМИ любят упрекать демократов, что именно они и их президенты, Билл Клинтон и Барак Обама, способствовали разрастанию фудстемповской программы за счет ослабления требований к ее клиентам.

Но это не совсем так.
Свою, и весьма серьезную, лепту внесла администрация Джорджа Буша-младшего (43-й президент действовал в духе провозглашенной им концепции «сострадательного консерватизма»). Сразу оговорюсь, что лично я отношусь к «фудстемпанизации» с известной долей симпатии. Хотя бы потому, что среди получателей федеральной продовольственной помощи дети составляют 45% всех клиентов SNAP. Помогать детям и бедным, как по мне, – святое дело.
Критики SNAP любят ссылаться на положения клинтоновского закона о реформе вэлфера от 1996 года, в котором были предусмотрены послабления штатам при оформлении людей на программу TANF, известную нам под названием вэлфер. Здесь, однако, уместно отметить, что республиканцы именно себе ставили в заслугу реформирование вэлферного законодательства. Поддержали они и другие изменения в практике предоставления фудстемпов (в 2000 году), контролируя обе палаты Конгресса.
Как бы там ни было, благодаря фудстемповским инициативам «эры Клинтона», в 2001-2002 гг. шесть штатов понизили требования к уровню дохода и банковским сбережениям, позволившие распространить программу TANF на большее число жителей. В этих штатах фудстемпы могли получать работающие бедняки, у которых имелись, пусть и небольшие, накопления. Допускалась сумма банковского вклада до $5 тыс.
Буш-младший пошел еще дальше.  За что ему от меня огромное человеческое спасибо.  Он, как и его «фудстемп-комиссар» Эрик Бост, не ставил знак равенства между вэлфером и фудстемпами. «Сострадательного консерватора» поддержал известный и весьма влиятельный республиканский сенатор Ричард Лугар, ушедший из жизни в апреле с.г., он также считал, что нельзя ставить знак равенства между денежным пособием и фудстемпами.    
Буш дал личное указание Босту значительно расширить доступ к государственной продовольственной помощи американцев, имевших на это право. Особое внимание следовало уделить работающим людям с небольшими доходами, среди которых было много белых американцев. Их следовало убедить не стесняться переступать порог офисов социальной помощи.
Бост с заданием босса справился.  Еще до наступления рецессии (2007 год) число получателей государственной продовольственной помощи увеличилось на 50%! При активном содействии бушевского Белого дома, с 2007 года по 2010 год власти 30 штатов внесли изменения в собственные правила, регулирующие получение фудстемпов – доступ в программу был существенно облегчен. В 2010 году к  ним присоединились еще 11 штатов. Всего на сегодняшний день упрощенные стандарты действуют в 43 штатах, в том числе Нью-Йорке, Нью-Джерси, Коннектикуте и Пенсильвании.
Какая цель преследовались администрациями Клинтона, Буша и республиканскими Конгрессами (республиканцы полностью доминировали в Конгрессе с 1995 по 2007 год) при снижении требований к получателям фудстемпов?
Соображения исполнительной и законодательной власти были следующие: надо материально помочь малоимущим американцам, оказавшимся в трудной экономической ситуации, перед тем как они полностью израсходуют свои скудные банковские сбережения. «Политики считали необходимым помочь  бедным семьям, в которой основной добытчик, временно потеряв работу, имел бы достаточно денег, чтобы оплатить покупку бензина и телефонных счетов – необходимых условий для поиска работы», - писала «Уолл-стрит джорнэл».
Буш-младший имел в виду не только эти соображения, он хотел вообще помочь работающим малоимущим семьям увеличить свой скромный доход. Минимальная федеральная зарплата в 7.25 (таковой она остается и сегодня, хотя Палата представителей в этом месяце проголосовала за ее повышение вдвое), а заставить работодателей платить больше он, естественно, не мог.
В условиях Великой Рецессии свою роль в ослаблении препятствий к получению фудстемпов сыграл и Барак Обама. И это был обоснованный шаг.
В 2006 году всего 18,7% домохозяйств смогли оформить фудстемпы по облегченным правилам, а 2011 году – 65,8%. Эти облегченные правила продолжают действовать и сейчас, что вызывает недовольство Трампа. И что же он предлагает сделать?
Согласно предложению президента, Министерство сельского хозяйства должно внести коррективы в программу SNAP, которые заключаются в том, что американцы больше не смогут автоматически получать федеральные бенефиты, если они включены в фудстемповские программы своих штатов.
Здесь следует уточнить, что нынешнее положение закона позволяет автоматическое зачисление на программу фудстемпов, если индивид или семья получают мизерные деньги по программе TANF (денежное пособие). Кроме того, штаты могут зачислять на программу фудстемпов своих малоимущих работающих жителей с небольшим доходом. Трамп выражал недовольство такой льготой, настаивая не ее ликвидации.

Как пишет USA Today, Белый дом считает, что либеральная политика штатов в вопросе предоставления фудстемпов позволяет получать их отдельным лицам и семьям, которые бы не имели права на государственную продовольственную помощь, исходя их федеральных стандартов. Оказываясь клиентами штатных социальных программ, люди автоматически квалифицируются годными к получению бенефитов SNAP.
В связи с предложением Белого дома интересно обратить внимание на реакцию Министерства сельского хозяйства, в ведении которого находится программа SNAP.
В отчете Министерства черным по белому написано, что план Трампа приведет  не только к потере бенефитов более 3 млн американцами, но и нанесет сильнейший удар по небольшим продовольственным магазинам. Резюме составителей отчета: план Трампа – угроза продовольственной безопасности миллионов людей и диверсия против малого бизнеса.
Какой должна быть в этом случае реакция министра сельского хозяйства Сонни Пердю на отчет своих же подчиненных, чью сторону он должен занять, по логике вещей, исходя из результатов исследования? Проницательные читатели уже догадались. Вы правы, господа... Пердю проигнорировал выводы отчета своего министерства. Министр заявил, что президент прав, и миллионы нахлебников стоит лишить фудстемпов, а бизнес не пострадает.
«Власти штатов слишком расточительны, пользуясь при этом положением в законе, которое позволяет эксплуатировать фудстемповскую программу, - сказал министр. – Американцы ждут от нас рачительной, эффективной политики в области расходования средств».
Ну да, ну да. Сэкономить на малоимущих и передать в руки корпораций огромные средства - следствие налоговой реформы – это зримый результат рачительной, эффективной государственной политики, приведшей в стремительному росту федерального бюджета и государственного долга. Это как раз то, чего ждал от Белого дома американский народ.
Понятно, что план президента вызвал шквал критики со стороны демократов и представителей организаций, оказывающих помощь малоимущим. «Ужасное предложение, способное нанести сильный удар по благосостоянию миллионов», - заявила спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси.
Меня в данной ситуации интересует реакция белой малоимущей Америки, для которой сотня-другая фудстемпов лишней определенно не будет. Это ведь ее представители в немалом числе проголосовали  за Трампа в 2016 году, дав ему возможность управлять страной? В 2020 году вы поступите также, господа?

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Баннер
СЛУШАТЬ СЕЙЧАС
MP3 128kbps AAC 64kbps AAC 40kbps
Читайте газету "Русская Реклама" в электронном формате.
Читайте свежий номер газеты
Обновляется каждый понедельник.

2699 Coney Island Ave., Brooklyn, New York 11235. Тел.: (718) 769-3000, факс: (718) 769-4700, e-mail: rusrekadm@gmail.com
Круглосуточный прием бесплатных объявлений по телефону: (718) 934-7733
По всем вопросам размещения баннерной рекламы и информации на сайте обращайтесь на e-mail: rusrekadm@gmail.com
Copyright © 2019 Russ Rek, Inc. All rights reserved